
Dans sa décision, le juge Fogel rejette les demandes de KinderStart en soulignant le manque de preuves latent pour soutenir les allégations portées contre Google. Mais au-delà de cette position relevant plus du fait que du droit, le juge a condamné l’avocat du plaignant sur le fondement de la « Rule 11 of the Federal Rules of Civil Procedure » (que l’on peut traduire schématiquement par l’article 11 du Code de procédure civil américain). Cette disposition prévoit des sanctions contre les avocats présentant des arguments frivoles dénotant un manque de sérieux manifeste. Ainsi, maître Yu, avocat de KinderStart, se voit rappelé sévèrement à l’ordre pour ne pas avoir écarté son client de la voie du contentieux en raison du manque de preuves évident. Plus précisément, Yu se voit reproché d’être allé un peu loin en affirmant que Google manipulait sciemment son algorithme alors qu’il ne présentait aucune preuve solide à l’appui... D’un autre côté, si chaque dossier inconsistant aboutissait systématiquement à une sanction des avocats, les tribunaux pourrait enfin prétendre aux 35 heures... du moins de ce côté de l’Atlantique. Peu importe, cette décision est un message fort de Google aux avocats un peu trop ambitieux...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire